|
医疗保险手段是解决看病问题最好最自然的手段，如果尊重人类智慧的结晶，对于医疗服务的特点最有效的对策就是建立社会医疗保障体制。但中国在医疗费用方面，政府只出了20%以下，在发展中国家里，甚至包括很多不发达国家里都是出资最低的国家之一，从医疗保障角度来讲，政府在筹资问题上严重缺失，因此而产生的很多问题并非是市场的责任。
全民医保是医改的制度选择 真正赋权于百姓
2008年04月13日 搜狐健康 演讲嘉宾：刘国恩 北京大学中国医药经济研究中心主任 看病贵看病难的经济学解释 首先从需求角度来谈，一个国家的国民医疗卫生服务的需求有它自身的规律，不会因为政策改变多少而有很大的起伏性的变化。医疗服务的需求是从病人角度来看的问题，它随时间的增长几乎是必然性的规律，究其原因包括如下几个方面： 第一，现在的人比过去的人活得久了，这是因为社会、经济、人类的进步。人口老龄化以后，老人用的医疗服务一定比年轻人要高得多。 以2005年为例，美国65岁以上的老人年平均消费医疗服务1.4万美金，55岁以下3300美金/人，人口老龄化必然推动医疗服务的需求。
第二，疾病变迁，这也是人类的进步，过去发展中国家和第三世界国家主要是应对传统性疾。现在传染性疾病、慢性病在中国都得到了很高的重视。世界卫生组织在2003年曾经公布一个数字，全球因为营养过度死亡的人第一次超过因为营养不足死亡的人。像中国这样的发展中国家面临着双向负担，既有很多的传染病，也有很多人进入慢性病阶段，这个也是人类进步伴随的一个现象，医疗服务的需求也必然上升。 第三，经济增长必然带来人们购买力的提高，人们购买力提高以后必然会有能力有意愿把自己的钱拿来关注健康。美国芝加哥大学著名的经济史学胡戈尔教授用了长达两个世纪的数据，分析了当欧洲人在经济增长过程中消费结构的变化。研究显示，收入每上涨10%，人们会将16%的增长幅度用于健康，教育16%，住房是7%，衣服3%，饮食2%，其它所有加起来是11%，全都低于健康这一项，这是人类进步和消费行为变化的一个共同的特点。人们把更多的钱花到医疗费用上是经济增长的趋势。 第四，医学科技进步出现了很先进的诊断方法，如果退回到三四十年前，人们甚至无法知道自己死于什么疾病，现在不仅知道病因，还有一些药品来避免死亡，科学技术进步给人类带来很多贡献。美国学者曾对四类疾病的医疗技术进步推进的医疗服务需求做过分解分析，他们发现对糖尿病领域里面医疗技术进步带来正面的贡献是80%，只有20%左右产生不必要的医疗成本的增加，正面远远大于负面。肺病方面的医疗技术进步，正面贡献是89%，只有11%属于负面的成本增加。心血管方面的医疗技术增加正面的是81%，负的是19%。癌症的正面贡献61%，负面影响39%。 医保是解决看病问题最佳手段 医疗保险手段是解决看病问题最好最自然的手段，如果尊重人类智慧的结晶，对于医疗服务的特点最有效的对策就是建立社会医疗保障体制。但中国在医疗费用方面，政府只出了20%以下，在发展中国家里，甚至包括很多不发达国家里都是出资最低的国家之一，从医疗保障角度来讲，政府在筹资问题上严重缺失，因此而产生的很多问题并非是市场的责任。第一医疗服务需求随人类进步一定上升一定增加是必然规律。第二，中国的具体情况是政府在帮助人们化解风险承担筹资方面做得不足。 医疗服务需求还有一个非常重要的特点，医疗服务的产生是当人们生病以后才去寻求医疗服务，根据国内外的数据，一个人群大概生病的人占30%—40%，60%—70%不生病，也就是说对于个人来说这是相对比较低的非常规性事件。但是一旦发生以后，个人承担的成本就很高，几乎没有上限。这是医疗服务区别于其它产品的特点，既然有这样的特点，人类社会才发展出另外一个应对措施，就是通过保险，通过现代金融的手段来对付人类面临的特殊问题。当一个人发生疾病以后，通过集体的手段来分担风险。 医院供给能力的长期零增长 从医院总量供给来看，现在全国的医院大概有一万八千多家，承担主要工作的90%以上还是公立医院。虽然中国拥有充足的民间资本、社会资源、外汇储备，但无法进入到医疗医药产业中来。 从医疗供给能力来看，根据卫生部公布的官方数字，1989年每万人的床位数22.8，97年23.5，2002年23.2，2003年23.4，几乎就是一条水平线，没有增长。每万元的医生数字1989年19.2，1997年16.1，2002年14.7，2003年14.8。供给能力没有增长，而医疗服务的需求在不断上涨，于是医疗价格被抬高，带着钱去也住不进去医院。 难道中国没有培养医学院的学生吗？据不完全统计，每年医学院的毕业生三四十万，但却没有解决医生数量的增加。这个问题很严重，如果医务人员的可持续发展问题不解决，看病难看病贵的问题无法解决。造成这种情况的一项重要原因是医生收入过低，但如何提高医生收入也是目前未妥善解决的问题。有观点称，可以把医生的角色定位为公务员，高薪养医。假设公务员的平均工资是三千块钱，那么给医生4500块钱？补偿得了医生的辛苦、教育、投资和劳动吗？如果这样，医生必然会流失。把医生界定为公务员，是完全不可行的。 医改核心挑战：资源配置的供方需方之争 财政部将向健康领域投资一千亿元，但这一千亿怎么投？怎么放到卫生领域里去？这就是目前改革争议的焦点。目前业内有两种观点，一种模式是社会或者政府福利性的，也就是所谓的补供方模式，国家财政把钱放到卫生领域，卫生领域从上而下配置资源，通过预算通过行政手段配置给千千万万家医院，最后由这些公立医院为人民提供低价或者免费的医疗服务。另外一条模式，是把钱通过社会保险的模式给每一个国民买一份医疗保险，全民参与，百姓用医疗保险再到医疗机构购买服务，买出一个竞争机制，买出一个创新机制，买出一个效率机制。这是两种完全不同的模式，二者之间最主要的差别包括五个方面： 第一，决策主体。在政府福利模式下面上级主管部门政府机构是资金资源的决策主体， 在社会保险模式下，老百姓是资金的决策主体。保险机构向病人所选择的医院付费，百姓可以自主选择看病机构，无论穷人富人，享有的权利是一样的。 第二，补偿机制。在政府福利模式下面的补偿机制是通过预算进行配置，收支两条线。这种补偿机制下，医院不需要竞争同其他机构竞争，因为这个机制是由上而下拨款的，需要的是与上级领导的关系。 在社会保险模式下的补偿机制就是竞争，老百姓对于医院的选择是选择可以看好病的医院，如果不满意，可以不再选择。 第三，对于医疗服务机构的影响。在政府福利模式下，一个院长带领他的团队要获得更多的资源配置，主要工作不是去搞市场调研，也不是搞惠民政策，而是和领导搞好关系，因为资源是由上而下配置的，是一种关系导向的行为。 第四，对产业的影响。政府福利模式下，产业讲究创新，现在是不是最优秀的企业拿到最多的资源？不是，而是关系最好的人拿的利益最多。社会保险模式下企业肯定是创新的，要想尽一切办法，既要提高效率还要提高服务态度，鼓励每个人都去想创新模式是什么。 第五，对消费者、对病人的影响。在政府福利模式下，资源短缺就变成非常自然的结果，目前的英国模式就存在这样的严重问题，比如去医院看一个简单的背疼，可能要等待10个月。社会保险模式下，如果医院无法给患者提供服务，但是患者有医保卡在手，下一次可以不再选择这家医院，社保机构不再为这家医院付钱，那么医院就不得不为了争取收入而提高服务质量。这才是真正意义上的赋权于百姓，公平的物质基础。
Trackback(0)
 |
TrackBack URI for this entry