忧心操作层面的可能性，操作者的能力和水平是否可能承担分配资源之重

急诊分级的难题在于资源分配

何铁强

有限或者稀缺资源需要通过有效分配以达到利益最大化或者效率最大化或者效用最大化。如此而言，这些普遍可以认可的价值取向都会产生诸多歧义，更何况“病情”何物，谁来提供判断，谁拥有裁定的权力也会是一些令人困惑的问题。

病情有主观部分，也有客观部分。主观部分是患者的主诉，会不会发生“会哭的孩子有奶吃”的情况呢？客观病情首先来自专业人士的身体检查，会不会有所疏漏或者忽略而没有发现一些严重的问题，或者是病情在进一步的检查中在不断揭示一些问题亦或是病情在进展中，总之，病情分级的边界在哪里，它的变化转归如何影响分级呢？  

急诊医生当然是病情的主要判断者，而最可能介入到这种分级管理的分区分流工作的是分诊台的护士，她要第一时间对重点指征进行收集和分析评估，引导到不同的区域或者去调整到不同区域，但是，就实际上我们的医疗机构把这么样状况的护士调整到分诊的岗位上，我们就有理由担心这份工作会执行落实成什么样子。  

裁定，主要不是在指，如果当场有争议的情况下，谁来确定复核病情。更重要的是，在发生最终的医疗事故争议的时候，如何确定分级的正确性、正当性和适宜性？这个裁定是否有足够的权威性和理据呢？  

质疑，并不意味着否认急诊资源的有限和稀缺，而是忧心操作层面的可能性，操作者的能力和水平是否可能承担分配资源之重。   建议如下：  

一、              急诊病人病情分级试点指导原则应当强化在操作层面的指导性，尤其是明确急诊分级的伦理原则，医疗机构如何对这样重大的议题进行组织和布置，急诊分级的指挥和主导，处置申诉和进行复核以及调整的首席专家和主管。没有这些步骤，也就等于是过于相信当前医疗机构的急诊部门在急诊分级上有很好的自主性。

二、              加强资源分配的能力建设。所谓先来后到的原则，就是自然秩序的原则。当我们的急诊资源要更多地倾向急重优先，也就意味着我们的医疗机构及其医务人员要在病情判断的基础上实施干预，这种干预的正当性、正确性和适宜性都是要十分小心翼翼的事情，那么也就是说，不管这样的权力交给谁，都需要有一个从培养到形成公平公正分配资源的能力的问题。从程序上、从实体上、从伦理上都要具备可解释性。

三、              试点是种好办法。但是现在试点太多，难免模糊焦点和忽视重点。我们要能够有一个先易后难的工作步骤，从那些显而易见的危急重症和显而易见的非急症情形做起，要求合理利用急诊资源，这样容易操作也容易取得患者和社会的共识。另外就是，试点推行要有示范性。在试点单位能够拿出有效性和优化资源的评估数据，从而进一步让社会让患者让试点推广单位能够理解和有积极性来改进和完善急诊资源的利用。