这次医改方案给我的印象最深的亮点就是它提供了一个相当有弹性的框架。从好的方面来讲，我把这个归纳了一个很形象的说法，就是这个医改方案像是一顶小小的帽子下面有个很宽松的大裤腿。比方说，它强调了政府主导、公益性，给人的感觉是它好像回到了计划体制的特点。但细读它的“四梁八柱”，其实每一点又是比较宽松的，留有了很多的余地。这一点在公立医院的改革上特别能够明显地反映出来

只有在公共卫生和组织制度建设方面，《意见》提出的“政府主导”才具有我们通常理解上的数量上的多数。而在卫生筹资的份额上，政府直接投入并不占据主导地位。在公立医院的管理体制上，改革的方向也不是由政府来直接办公立医院，而是让公立医院成为独立的法人

健康管理与车辆的保养和维修非常类似。细水长流式的保养和维修，可以推迟或避免零部件的重大损坏，延长使用的时间和寿命。我们在生活中不难发现，人们对自己车辆保养的重视程度，往往超过了对自己健康的保养。

体而言，各国（地区）政府都倾向于将公立医院的所有权和经营权适度分离，从而政府避免直接干预公立医院的经营活动，而给予其相当的自主权。政府同时又运用对公立医院的所有权，对其进行严格的监督，以确保社会目标的实现。

我们政府正在致力于建设城乡社区基本医疗服务体系。这些社区基本医疗服务体系，应当将健康管理和疾病（主要是慢性病）管理作为服务重点，而大中型医院则将疾病治疗作为服务重点，从而形成整个医疗卫生体制的合理分工协作。健康管理的重点不是治疗疾病，而是保持和改善健康。因此，社区基本医疗服务体系的重点不在于与医院抢病人，而是首先要关注健康和亚健康人群，帮助他们预防疾病、增进健康、小病及时治疗。

市场力量进入医疗卫生领域，会迅速调动和积聚起社会资源，扩大医疗卫生的供给能力。如果完全听任市场力量来配置资源，医疗卫生资源必然会涌入沿海大城市，避开农村和落后的地区，从而加剧发达地区与不发达地区之间的差距。在医疗卫生资源的配置上，需要政府发挥积极的引导、推动和监督作用。特别当医疗卫生资源尚不充分时，积极的疏导比消极的防堵更为重要。 

相对于政府一统天下的局面，引进市场力量后的医疗卫生体制要复杂得多，对政府的挑战更大、要求也更高。政府需要重新学习如何管理医疗卫生的市场，需要与市场共同成长、发展、壮大。

由于疾病预防和小病治疗的费用相对来说并不大，因而筹资的压力相对较小，政府在筹资上发挥作用的范围有限。小病的治疗，无论从筹资还是治疗来看，病人本身而非他人起着更为重要的积极作用。