为了深化讨论、更好地用经济学理论和逻辑来交流，我们特意推出“经济学视角下的公立医院”系列，陆续邀请经济学“科班”出身、受过专业的经济学学术训练的经济学教授或博士来参加讨论。本期《中国医改评论》邀请了中欧国际工商学院的经济学教授许小年参与讨论。

许教授指出：“主张医疗行业由政府主导的文章有着一个共同的特征：逻辑和方法论上的前后不一致。这些文章在强调市场失效时，假设了政府有效；在紧盯市场交易成本时，假设了政府的成本为零；在肯定私人的自利行为时，假设了政府官员的一心为公。市场与政府之争实际上变成了凡人和圣人的比较，市场与政府的效率高下变成常人和超人差别。研究还有什么意义呢？结论早已包含在假设中了。”

附件:

徒有学术外表的公立医院辩护词——评《公立医院的经济学实质和依据》

657 Kb

李林与刘国恩对中国营利性医院的实证研究表明：越是营利性医院发展好、市场份额大的省份，政府医院的人均门诊费用和人均住院费用越低。

营利性医院参与我国的医疗服务市场竞争，有效降低了卫生部门综合医院人均门诊费用和住院费用。营利性医院的这种作用，可能是通过本身收费低、平均住院日短、患者满意度高等竞争方式实现的。

附件:

营利性医院参与市场竞争有助于缓解“看病贵”——《中国医改评论》

308 Kb

我们经常听说，民营医院管理者和投资者面临着巨大的不公平。本期《中国医改评论》通过记者戴廉的采访和调研，详细讲述了民营医院面临着哪些具体的不公平。欢迎更多的民营医院讲述自己的经历，让政策制定者和潜在投资者可以“身临其境”、“感同身受”，只有你们不断地讲述和推动，公共政策才可以不断改善。

本期内容并不代表中国经济体制改革研究会新医改课题组观点与立场

附件:

民营医院“诉苦”：我们面临如下的不公平竞争

449 Kb

“如果都用收支两条线去统筹公立医院改革，那意味着改革走回头路了。”3月6日全国政协医疗卫生界分组讨论会上，全国政协委员、卫生部副部长、中央保健委员会办公室主任黄洁夫此言一出，语惊四座。

“如果医院都实施收支两条线，那则意味着回到上世纪70年代。”

“如果全部医院都按收支两条线走，死路一条。”

附件:

收支两条线 蒙人——《中国医改评论》第十三期

293 Kb

新医改方案及其近三年实施细则就要出台了。根据有关的新闻报道，即将公布的新医改方案和实施细则明确了一系列具体的指标，这些数字意味着什么？医疗保障、医疗服务、医药产业会因此发生何种变化？

中国何时实现全民医保？

医疗保障水平何时能提高？

政府的投入投到哪里？

取消“以药养医”，那公立医院的收入从哪里来？

附件:

数说新医改——《中国医改评论》第十二期

405 Kb

本文探讨如何重建基本药物的供应保障体系，分析可供选择的三条道路，上策是市场化集中采购模式，中策是由医保机构实行基本药物的集中采购，下策是由卫生行政管理部门“实行招标定点生产或集中采购，直接配送”。

附件:

谁来实行基本药物的集中采购——《中国医改评论》第十一期

766 Kb

只要拥有医保定点，民营社区医院完全可以通过专业的管理和运营来吸引足够的病人，不仅能生存而且能发展。

政府无视民营社区医院的活力和效率，还要采取所谓的收支两条线等“养供方”的方式自己建设社区卫生服务中心（站）。如果政府放开对民营医院的限制，鼓励或至少不限制社会资本进入社区卫生服务领域，恐怕早就实现“小病进社区、大病去医院”的格局了。

附件:

案例研究：普祥医院的战略定位——《中国医改评论》第十期

1017 Kb