经过大半年的延迟，公立医院改革方案终于出来了。大多数媒体报道均把“逐步取消药品加成”当成了重点。如此一来，似乎公立医院改革变成了药事改革。这样的改革取向，即便不是本末倒置，也多少有些急功近利之嫌。

“院长们都不希望被选作试点。”南京市卫生局改革办主任臧继全告诉记者，补偿机制没有明确说法，公立医院都持观望态度

目前各地已形成的共识是，成立一个医管局（或医管中心）专司“办”医院的职能，原有的卫生行政部门则负责“管”医院。

医疗体制改革成功与否，很大程度上取决于医院体制改革之成败。而医院体制改革的成败系于公立医院改革的制度设计是否合理，因为它们在数量上构成医疗服务的绝对多数 

宁波市卫生局副局长王仁元：扭亏为盈的原因主要有两个，一是由于老百姓健康需求激增，再加上社会保障政策的到位，导致医院的业务量上升，收入增加；二是财政加大了对公立医院的投入

和上海、无锡、成都等地管办分离模式不同，镇江不再强调设立专门的医院管理机构，同时取消了医疗机构行政级别。按照该市医改方案，卫生行政部门将履行出资人职责，集团理事会对出资人负责，医院院长接受理事会的领导

除了着眼于公立医院本身存量资产的盘活，更应改变监管体制，大力引入民间资本并一视同仁，共同做大非营利性医疗资源池，从而将公立医院打造成一个具有预算硬约束和充分竞争力的医疗服务提供者

两大医疗集团都采取了跨区整合的方式。

两大医疗集团的管理体制都一样，即理事会领导下的院长负责制。

不仅直接增加了企业的销售成本，也导致了同一个地区“一药多价”的混乱局面，同一种药至少有基层医疗机构和大医院的两种价格

多家主流国有企业入选，而多家民营企业被排除在外，排在10名之外的民营企业正在游说北京市卫生局等部门，拟争取名单扩容。这也为北京市配送企业遴选留下悬念

本文着重从交易成本和制度安排所隐含的激励机制出发，探讨强制性变迁中微观主体的策略性行为如何对制度变迁产生影响

目前关于医改方向的讨论中绝大多数讨论都忽略了重要的一点，那就是“政府主导”与“部门主导”的根本性差别。

附件:

激励机制、财政负担与中国医疗保障制度演变

599 Kb

顾昕分析说，现有医改方案很难充分调动医疗机构等相关方的积极性；各种行政化思维阻碍了地方的探索，制度设计存在缺陷

根据各省市的测算结果，实行基本药物制度所带来的资金缺口，少则每年两三亿，多则10亿。卫生行政部门设想，这一缺口应主要由各级财政来弥补。虽然陈竺强调“鼓励各地落实补偿政策”，但姚志彬坦言，如果不明确谁来补、补多少，乡镇卫生院、社区卫生服务机构“几年下来就垮了 

社保改革关键的问题还有待一一突破，而现在看来最关键的是：谁来承担改革成本，如何改变“碎片化”管理和谁来征收

《办法》只是规定个人账户原则上随其医疗保险关系转移划转，但对统筹基金安排未作任何说明，而这一块正是医保关系转入地接收的难点所在

在现有政策框架下，镇江作为一个财力有限的中等城市，却对所有转入的医保关系“照单全收” 

熊先军认为，北京市此次从区县一级改革公费医疗制度，是各方均能接受的改革方案。而改革如何向更高层级推进，要视地方试点的进展和成效而定

政府在卫生方面每支出1元，储蓄相应减少2元，也就是相当于消费增加2元。这是一种强大的效应，因为它意味着政府卫生支出每增加GDP（国内生产总值）的1%，就会使私人消费提高GDP的2%，这样卫生支出每增加GDP的1%，产生的总需求效应就相当于GDP的3%。

在一些地方，公立医院法人化改革正在悄然前行。之所以要“悄然”，其实就是担心来自上级的不支持。对于地方的积极探索，需要来自各方尤其是上级的宽容。唯有如此，新医改才能真正落实

所谓医院，无论是公立的，还是民营的，无非都是一些为民众看病治病的服务机构。公立医院，无非就是政府出资兴办的医疗机构。医院为民众看病治病，无论如何是要收费的。