中国社会科学院工业经济研究所研究员余晖表示：采取行政化的方式管理，实际上就是阻碍更多的资源投入到社区里去，以及开办基本的门诊服务。这确实是这个方案中非常矛盾的地方，也是需要大家关注的。

恰逢国务院办公厅将《关于深化医药卫生体制改革的意见》（征求意见稿）向全国人民征求意见。本课题组愿借此机会针对该征求意见稿中所涉及的若干重大问题提出自己的建议，供党中央和国务院领导以及国务院深化医药卫生改革领导小组参考

本应整合一体和有机协调的涉及医药卫生事业的各项政府职能，如果继续交叉重叠的分散在各个相关的政府机构，再好的医改方案也难以达成其目标。可以毫不夸张的说，在管办分开的前提下组建医药卫生大部制，是本轮医改成功的组织保障

发达国家的经验看，药品生产和批发环节的市场集中度提高，有助于政府对药品市场监管的有序和有效，而且也有助于降低监管成本。不过有一点必须强调，即这种市场集中度的提高必须是市场自由竞争的结果，而决不能是什么政府主导的“强强联合”或者“整顿市场秩序”的结果，更不可能是实行什么“统购统销”制度的结果。

在医疗卫生服务领域，正确的改革道路，就是两条腿走路：第一条腿是全面放宽对社会资本进入医疗卫生服务领域的管制，为所有的医疗机构（不论民营还是公立，不论是非营利性还是营利性）创造一个公平竞争的制度环境，从而鼓励并且推进民营医疗机构的发展；第二条腿是政府将新增公共资源更多地投入到市场不足的地方和市场失灵的领域，从而引导整个医疗卫生服务体系健康均衡地发展

一种极为流行的见解是把所有问题的根源都归结为政府财政对于医疗卫生事业的投入太少。于是，无论是卫生部门，还是各类公立医疗机构，都呼吁政府增加对医疗卫生事业的财政投入。在很多人看来，政府补偿不足似乎就是公立医疗机构社会公益性淡化的根源；而公立医疗机构社会公益性的回归，必须依赖政府大量拨款。

但是，财政部门则倾向于认为政府投入多寡并不是主要的问题，真正的问题是有限的财政投入如何使用，才能更好地推进医疗卫生事业的发展

医疗体制的改革固然千头万绪，但是健全医疗保障体系，实现全民医保，是整个医疗卫生体系改革的突破口。医疗保障体制涉及的是医疗服务的需求方。具体而言就是两件事：一、谁来为医疗服务付费，或者简称医疗筹资问题；二、如何付费的问题

医疗服务虽然具有强烈的公益性，但在大多数情况下并不是公共产品（而公共卫生例如防疫、环境卫生等则是更强意义上的公共产品），因为，医疗服务，包括疾病诊治以及用于治疗的药品和检查设备等，均具有很强的消费排它性和成本的非共摊性，也就是说，在经济学意义上，医疗卫生服务是私人品。尤其是，医疗服务的交易过程，具有显著的私人品一般特征，其成本构成和消费性质均不具有公共产品的特征，尽管医疗服务在公共道德上具有与一般私人品非常不同的标准。总之，医疗卫生服务具有“公益性的私人品”的特殊性质

这次医改方案给我的印象最深的亮点就是它提供了一个相当有弹性的框架。从好的方面来讲，我把这个归纳了一个很形象的说法，就是这个医改方案像是一顶小小的帽子下面有个很宽松的大裤腿。比方说，它强调了政府主导、公益性，给人的感觉是它好像回到了计划体制的特点。但细读它的“四梁八柱”，其实每一点又是比较宽松的，留有了很多的余地。这一点在公立医院的改革上特别能够明显地反映出来

以阎衡秋为代表的民营社区医院经营者，并不赞成“卫生公益性等于医疗机构公益性，并等于公立医院”的逻辑。

中国经济体制改革研究会医改课题组亦指出，在绝大多数发达国家，初级医疗卫生服务是相当市场化的。即使是在实施全民公费医疗(例如英国)或者全民医疗保险的国家(例如澳大利亚 )，基层卫生服务也主要是私人开业的，以私人投资为主，政府投资为辅。

“时间已经非常紧了，但协调的难度一定不会小。”一位协调小组成员透露，此前在卫生部召开的一次基本药物制度讨论会，人保部、卫生部、发改委、药企基本代表了不同的思路，“最后，还是需要在妥协中达成共识。”

中国社会科学院工业经济研究所研究员余晖表示：采取行政化的方式管理，实际上就是阻碍更多的资源投入到社区里去，以及开办基本的门诊服务。这确实是这个方案中非常矛盾的地方，也是需要大家关注的